Après l'échec des cinq rencontres exploratoires tenues à Amman avec les émissaires israéliens, les dirigeants palestiniens ont répété dimanche qu’il n’y aura pas de reprise des négociations si Israël continue à refuser le gel de la colonisation et n’accepte pas la solution à deux Etats basée sur les frontières de 1967. Conditions que l'Etat juif est moins que jamais disposé à remplir, comme le confirment deux documents confidentiels de l’Union européenne récemment parvenus à Bruxelles.

Le premier est le rapport annuel des chefs de missions diplomatiques des vingt-sept Etats de l’Union en poste à Jerusalem et Ramallah. Dans ce document, dont le "Nouvel Observateur" a obtenu une copie, les diplomates estiment que "sans Jérusalem capitale des deux Etats, une paix durable entre Israël et les Palestiniens ne sera pas possible". Or, démontre ce texte de 20 pages très documenté, "Israël perpétue activement l’annexion de Jérusalem en affaiblissant systématiquement la présence palestinienne dans la ville", notamment par le développement des colonies et une planification urbaine discriminatoire.

Lire la suite 

Un texte intitulé "Brigades internationales", diffusé en plein conflit et recueillant de nombreuses signatures, tentait de réagir à chaud et proposait cette idée à faire fleurir : la République démocratique de Palestine. Elle appelait alors quelque développement et aujourd’hui une actualisation.

 Depuis 2006, l’agression contre Gaza dans l’hiver 2008/2009, tout aussi cruelle et dévastatrice, fut vite oubliée de même que l’arraisonnement meurtrier de la flottille pour Gaza, les exactions permanentes contre le peuple palestinien, ignorées. Aucune sanction jamais infligée, Israël bénéficiant ouvertement d’une immunité scandaleuse garantie par les « Occidentaux » s’érigeant eux-mêmes en « Communauté internationale ».

Les militants de la cause palestinienne poursuivent inlassablement les mêmes objectifs : la Paix, les négociations, le mur, les droits du peuple palestinien, l'État palestinien, les deux États…

Pourtant, objectivement, nous n’en sommes plus là.

Il faut considérer, en se libérant de la contrainte du politiquement correct si sensible en la matière –contrainte à laquelle on avait fini par se soumettre- qu'Israël ne peut subsister en tant qu'État sioniste, ce que la propagande politico-médiatique présente comme la recherche pure et simple de la «mort d’Israël ». Ignorons cet artifice fallacieux.

Et affirmons-le clairement : la solution de deux Etats sur le territoire palestinien n’est plus possible. Pour trois raisons au moins :

- le non sens dans notre siècle d'un État fondé sur l'exclusion de l'autre

- l'état de guerre nécessairement permanent qui en découle

- la non viabilité d'un État palestinien dans ce qui subsiste de la Palestine

1 – Est en cause, le caractère sioniste de l'État d'Israël et seulement cela. Qu'on ne nous fasse pas dire ce que nous ne disons pas et récusons par avance l'accusation si commode d'antisémitisme. L'État sioniste est expansionniste (l'objectif du Grand Israël jusqu'au Jourdain n'est pas abandonné, la colonisation se poursuit sans relâche), dominateur (ses voisins doivent se garder de viser trop haut et de lui faire de l'ombre économiquement, politiquement, militairement : cf. Irak, Liban, Syrie, Iran), raciste (seuls les juifs sont citoyens à part entière notamment par le biais du service militaire dont les Arabes israéliens sont "dispensés") et intouchable (Israël est le seul État au-dessus des lois même morales : aucune résolution de l'Onu respectée, impunité acquise, dommages de guerre à la charge de la communauté, etc…)

2 – La survie de cet État le conduit forcément à entretenir une armée et des services secrets que rien n'arrête. Il peut se le permettre grâce à la complicité et une aide considérable des USA, et plus récemment l’appui militaire, indirect pour le moment sauf si la situation en Syrie vient à l’exiger, des puissances impérialistes européennes et moyen-orientales, voire de forces occultes révélées benoîtement par M. Bernard-Henry Lévy à propos de son engagement en Libye, qu'il a déclaré avoir pris  "en tant que juif" et "défenseur d’Israël". Il faut au sionisme montrer en permanence sa force et tendre à réduire toute résistance.

Aucune issue n'est envisageable, la voie de la négociation, jamais respectée, est épuisée. La démonstration est amplement faite qu’Israël ne dévie pas du principe énoncé par son fondateur, Ben Gourion : « Ne recherchons pas la paix, il faudrait en payer le prix ». Comme dans toute situation de type colonial, l'oppresseur n'accepte que les compromis qui lui sont favorables et l'Histoire nous enseigne que l'opprimé ne s'y résout jamais définitivement.

3 – Il y a quelques années encore, la solution de deux États vivant côte à côte paraissait possible et la seule acceptable. Malgré l'immense sacrifice des Palestiniens abandonnant 80% de leurs territoires, Israël, par idéologie sioniste, n'en a pas saisi l'opportunité. Il ne la saisirait pas plus si l’abandon allait jusqu’à 85 ou 90%. Le sionisme exige 100 %.

Aujourd'hui, il faut voir la réalité en face : la bande de Gaza, surpeuplée, est invivable ; la Cisjordanie truffée de colonies, enserrée par un mur honteux et illégal, est si déchiquetée et défigurée qu'elle ne peut plus être le territoire principal d'un État souverain ; Jérusalem a été volontairement judaïsée et encerclée pour créer l'irréversible. La continuité territoriale, au surplus, est impraticable. Cessons donc d’agiter le leurre d’un impossible Etat.

On doit par conséquent accepter l'idée de repenser le Proche-Orient. Les frontières et les États ne sont pas gravés dans le marbre. On l'a parfois déploré mais en l'occurrence on ne voit pas d'autre issue.

Bien entendu, les rapports de force n'y sont pas favorables dans l'immédiat. Mais ils ne sont pas non plus éternels. L'hégémonie des E.U. est en perte de vitesse et la pérennité d'Israël, État satellite, en dépend. D'autres ensembles se dessinent pour une donne internationale nouvelle à moyen ou plus long terme.

Peut donc naître, dans l'avenir, une République démocratique de Palestine sur l'ensemble du territoire, qui n'exclurait aucun citoyen, n'inscrirait nulle discrimination dans sa constitution, serait fondée sur la laïcité et aurait ainsi vocation à vivre en paix avec ses voisins.

Les dernières évolutions du monde arabe viendront-elles compliquer la situation et retarder son dénouement ? C’est probable mais cette issue paraît cependant inéluctable : Israël sioniste ne peut et ne doit pas survivre au Moyen-Orient.

Ce n’est plus une utopie, c’est la solution.

                                                                        Gaston PELLET – 4 et 29 septembre 2006

* texte revu et actualisé en novembre 2011

L'illustration a été ajoutée par le webmestre.

 Je suis comme un âne qui doute !

26 Novembre 2011

-----------------------------------

La décision de créer un Etat juif en Palestine a été prise au 7ème congrès sioniste de Bâle, en 1905. « La Palestine était  une terre sans peuple pouvant naturellement accueillir un peuple sans terre » : le peuple juif ; telle était la justification fallacieuse de cette décision ! C’est le premier jalon qui trace la voie qui allait mener à la colonisation de la Palestine. Il y en aura beaucoup d’autres, certains ont été cruciaux comme :

-     - la déclaration Balfour, en 1917, par laquelle la Grande-Bretagne marque son soutien au projet sioniste qui s’intègre parfaitement aux intérêts stratégiques et économiques de sa politique impériale ;

-        - la résolution 181, adoptée par l’Assemblée générale (AG) de l’ONU le 29 novembre 1947, en violation de sa charte, qui recommande la partition de la Palestine entre Juifs et Arabes ;

-      - et surtout l’auto proclamation de l’Etat d’Israël, le 14 mai 1948, par les sionistes eux-mêmes, notamment le premier d’entre eux : Ben Gourion.

On connaît la suite : révolte du peuple palestinien, entrée en action des armées et milices sionistes avec un bilan catastrophique côté palestinien : plusieurs milliers de morts, autant de blessés, 400 à 500 villages détruits, 14 villes rasées, 800 000 personnes en fuite ou expulsées dont femmes, enfants et vieillards, etc… Dès 1949, 80% du territoire de la Palestine était confisqué puis colonisé par les sionistes .

En 46 : la terre de Palestine (les points blancs indiquent la présence des premiers colons juifs).

Dans les 20 % restants, notamment en Cisjordanie, la colonisation s’est poursuivie inexorablement (voir carte II). Ce territoire est aujourd’hui criblé d’implantations israéliennes, solidement ancrées, abritant plus de 450 000 colons. Elles fragmentent la terre palestinienne en îlots isolés (voir carte II), paralysant ainsi la vie de ses habitants, selon une stratégie coloniale dont les conséquences se veulent irréversibles. Dans la bande de Gaza, la survie même des habitants dont 80% sont des réfugiés, est menacée par des raids aériens fréquents et par un blocus meurtrier. Bref, les effets les plus dévastateurs de la colonisation, notamment « sociocides », ont fait et font toujours leur œuvre.

Carte II. Colonisation de la Cisjordanie : toute les zones aux mains d’Israël ont été transformées en mer.

Source : http://miltondassier.over-blog.com/article-29717631.html  - 2009

La conquête coloniale de la Palestine par les armées et milices sionistes n’aurait jamais été possible sans le soutien politique, économique, scientifique, financier et militaire de l’impérialisme occidental, notamment celui de la Grande-Bretagne et de la Françe d’abord, puis des Etats-Unis et de l’UE ensuite. Ce soutien a été d’importance variable dans le temps mais il a été continu. Il est massif aujourd’hui. Ce qui explique pourquoi, en dépit de sa modeste superficie (20 000 km², soit environ celle de 3 départements français) et de ses 6 millions d’habitants seulement (l’équivalent de la population d’une métropole européenne moyenne), Israël est devenu la 4^ème puissance militaire du monde. C’est grâce notamment à ses centaines de têtes nucléaires, à ses puissantes bases aériennes et navales, à un équipement militaire et un système de renseignement ultramoderne , et à un réseau médiatique et de propagande vaste et sophistiqué. Ce surarmement par rapport à ses capacités réelles et l’hyperpuissance militaire qui en résulte, Israël le doit donc aux largesses des politiques impériales de l’occident et, quoique à un moindre degré, à son système de lobbying efficace et à une diaspora solidairement indéfectible. Bref, Israël n’est, en somme, pas autre chose qu’une colonie majeure de l’impérialisme occidental, son bras armé qui, en alerte permanente et constamment menaçant, aide à l’extension puis au maintien de son hégémonie sur tout le Proche et le Moyen-Orient, principales réserves mondiales d’énergies fossiles et régions géostratégiques de première importance.

Les Palestiniens n’ont jamais cessé de résister à la colonisation sioniste. En témoignent les rebellions violentes de 1920-22 et de 1936-39, les grandes révoltes de 1947 et 1948, les soulèvements (intifada) de 1987 et 2000, sans compter les milliers de morts et de blessés, les centaines de milliers de réfugiés et pas moins de 10 000 Palestiniens enfermés dans les geôles israéliennes. Pour autant, en terre palestinienne, la vie et les espoirs ne sont pas les mêmes selon que l’on est bourgeois à Ramallah ou réfugié ou descendant de réfugiés vivant dans des camps disséminés à Gaza, au Liban, en Syrie ou encore en Jordanie… A Ramallah, la bourgeoisie souhaite la reprise des affaires et se rapproche de l’autorité palestinienne qui, résignée, tente de sauver ce qui peut encore l’être, au moins le croît-elle, de la Palestine, quitte à collaborer avec le gouvernement sioniste et l’impérialisme qui le soutient. Dans les camps de réfugiés, au contraire, la misère est immense et la désespérance est totale ; les jeunes habitants qui ont tout perdu pensent que la force est le seul moyen de retrouver leurs droits, notamment le droit au retour dans les foyers d’origine : un désir et une volonté rendus irrépressibles par la dépossession et l’accumulation des frustrations, des humiliations et des souffrances endurées pendant des décennies. Cette division socio-économique et idéologique de la population palestinienne se concrétise, sur le terrain, par l’affrontement armé, épisodique mais meurtrier, entre factions d’un même peuple, embryon de guerre civile qui peut dégénérer et, ce faisant, pourrait détruire la société palestinienne, au moins ce qu’il en reste.

Récemment, Mahmoud Abbas, le Président de l’autorité palestinienne a déposé, devant l’ONU, une demande d'adhésion d'un Etat de Palestine à cette organisation. Si elle était acceptée, elle aurait valeur, aux yeux de beaucoup, d’une reconnaissance d’un Etat palestinien dans les frontières de 1967, c’est à dire sur un territoire fragmenté (Gaza et Cisjordanie) et s’étendant sur moins de 15% de la Palestine historique si l’on prend en compte les implantations sionistes ancrées en Cisjordanie et qui, de plus, accaparent toutes les ressources en eau de la région. Cette démarche du président Abbas vers une organisation aux ordres des puissances dominantes soulève plusieurs questions laissées sans réponses. Quel Etat, avec quelle économie, quelle défense, quelle souveraineté ? Pour quelle population ? Quel sort sera réservé aux 4,5 millions de réfugiés, en particulier ceux des camps, dont le droit au retour est numériquement incompatible avec le sionisme et l’existence de l’entité sioniste ? Quel avenir pour les Palestiniens israéliens (20% de la population totale), au sein d’un « Etat juif » à forte idéologie sioniste qui, aujourd’hui, ne fait pas mystère de sa nature élitiste, théocratique, communautariste, xénophobe et raciste ? Enfin, quelle est la légitimité de l’autorité palestinienne et du conseil national palestinien dont les mandats, largement expirés, n’ont pas été re-soumis au vote populaire ?

Bien sûr, les Palestiniens, y compris et surtout les réfugiés qui constituent la substance même de la cause palestinienne, doivent répondre, démocratiquement, c’est à dire sur la base d’un débat public suivi d’une consultation populaire, à ces questions fondamentales qui engagent, avec un fort risque de non retour, leur avenir.

Dans ce contexte complexe et incertain, une réponse positive de l’ONU, peu probable aujourd’hui pour des considérations électorales étatsuniennes mais vraisemblable dans un proche avenir, risque d’accroître la confusion et l’inquiétude au sein même de la société palestinienne déjà traumatisée par 60 années de tragédie. Le nouvel Etat palestinien, croupion et sans réelle souveraineté, pourrait se trouver dans l’obligation de gérer les problèmes intra-palestiniens qui sont insolubles dans un cadre politique aussi contraignant et un cadre territorial aussi exigu et fragmenté, sauf à sacrifier les intérêts des composantes les plus fragiles et démunis de la population palestinienne. De plus, les Palestiniens ne seraient pas rétablis dans tous leurs droits dits inaliénables, notamment celui au retour sur leurs terres et celui à l’autodétermination. Ce qui pourrait créer, au sein même de la société palestinienne, des frustrations irréductibles aux conséquences délétères, voire explosives. A l’inverse, les sionistes seraient « de facto » absouts de tous leurs crimes et Israël serait irréversiblement validé et consolidé sans faire de concessions politiques, idéologiques et territoriales significatives. Ce serait là non pas une victoire du peuple palestinien et de ses soutiens mais une démission face à la politique impériale occidentale, un renoncement aux droits fondamentaux, l’acceptation d’une injustice inacceptable et un oui au statu quo de l’occupation coloniale israélienne.

Cette situation ne saurait constituer une garantie d’une paix juste et durable dans cette région du monde devenue, sous les coups de boutoirs impérialistes et pour des motifs multiples, notamment géoéconomiques et géostratégiques, une poudrière comme le prouvent la mise à sac de l’Irak et le chaos politique, économique et social qui en résulte, la guerre d’Afghanistan ou encore la menace de plus en plus précise d’une attaque militaire contre l’Iran qui s’oppose fermement à l’exploitation impériale du proche et du Moyen-Orient.

Dans pareille conjoncture, pour l’essentiel générée par un impérialisme de plus en plus agressif et son appareil onusien, comment ne pas être comme un âne qui doute au sujet de l’opportunité de la démarche de l’autorité palestinienne vers l’ONU ?

Il y a un point, en revanche, dont on ne saurait douter : ceux qui, à travers le monde, notamment occidental, combattent pour la justice, la solidarité, le respect des droits et l’amitié entre les peuples doivent s’impliquer dans la recherche d’une solution « juste et pérenne » au problème du Proche-Orient, en général, et à la tragédie des Palestiniens, en particulier. L’objectif doit être clairement défini et l’investissement militant massif et déterminé : comme cela a déjà été dit par d’autres,  « il ne s’agit pas d’arbitrer entre deux peuples en lutte pour la même terre mais de remettre en cause un Etat pivot de l’impérialisme au Proche et au Moyen-Orient et de combattre pour l’émancipation de tous, Israéliens compris». L’enjeu est considérable. Qui peut agir pour atteindre cet objectif mieux que les peuples américains et les peuples européens, au moins leurs composantes  désireuses de construire une société démocratique et humaniste ? Les leviers sont nombreux ; les boycotts en font parti mais il faudra plus. Des mouvements populaires forts, capables d’imposer de changements majeurs d’orientation politique à la tête des Etats, sont nécessaires. A cet égard, l’activité d’organisations israéliennes progressistes, les contestations populaires qui se développent face à une régression sociale sans précédent, sous diverses formes, un peu partout en occident et les révoltes contre les dictatures qui ont déstabilisé certains pays arabes sont des signes encourageants. L’extension et la coordination de ces divers mouvements sont de nature à ouvrir la voie à une dynamique de luttes efficientes contre le capitalisme et les politiques impériales qui sont à l’origine de la tragédie palestinienne et la cause de son maintien. Nul doute que le combat sera long et difficile. Mais il est juste et il peut et doit être victorieux ! Cela afin de permettre l’émergence d’un Etat démocratique, laïque, solidaire et humaniste, s’étendant sur toute la Palestine historique, dans lequel cohabiteraient, loin des tentations ethniques, confessionnelles et impérialistes, et dans le respect des droits de chacun, Juifs, Arabes et d’autres encore qui le désireraient. Un Etat qui aurait valeur d’exemple et pour nom « la république démocratique de Palestine », tout naturellement

Paul Monmaur, universitaire, retraité. A participé à la Marche Internationale pour Gaza, en décembre 2009.

« La conférence générale a voté l’adoption de la résolution et décide d’admettre la Palestine comme membre de l’Unesco » .

C’est en ces termes que Irina Bokova, la directrice générale de l’UNESCO a annoncé le résultat du vote sur la demande d’admission présentée par la Palestine, avant de poursuivre

« Je voudrais rappeler à tout le monde le rôle des membres de l’UNESCO qui est de s’engager à dépasser leurs divisions et leurs différences pour construire un avenir meilleur pour nos enfants, un avenir de paix et de prospérité ».

Ainsi, malgré les pressions des Etats-Unis qui, dès le résultat du vote, ont mis à exécution leur menace de geler  leur participation financière à l’UNESCO –suspension du versement de 60 millions de dollars qu’ils devaient effectuer sur une contribution totale de 170 millions de dollars,- ce sont pourtant 107 Etats qui ont voté en faveur de l’admission de la Palestine, 14  ont voté contre (dont l’Allemagne et les Pays-Bas), 52 autres pays s’étant abstenus.

Le résultat de ce vote prouve à l’évidence :

-       la perte d’influence et de prestige des Etats-Unis, de plus en plus contestés et qui n’arrivent plus à imposer leur point de vue même à leurs alliés et qui, après le discours de Barack Obama en septembre à l’ONU, semblent vouloir éviter de s’impliquer, estimant que seule une négociation directe entre Palestiniens et Israël serait de nature à débloquer la situation.

-   Les divisions européennes, les dissensions et l’incapacité de l’Europe à jouer un rôle politique international à la mesure de son poids économique et non seulement celui de financeur des infrastructures palestiniennes dans le même temps où elle se refuse à mettre en cause l’accord d’association avec Israël, accord préférentiel qui représente pour Israël une aide  économique de premier plan … ! Madame Ashton,  haut représentant de l’Union pour les Affaires étrangères et la politique de sécurité de l’Europe, qui avait fait campagne contre l’admission, se soumettant en la circonstance aux injonctions étasuniennes, a échoué à faire parler l’Europe d’une seule voix. Et son désaveu n’est que la marque de l’impuissance de l’Europe.

Au-delà de ces constations, ce résultat représente une victoire de grande importance pour les Palestiniens car, plus que d’une reconnaissance, il s’agit là d’une admission à une agence de l’ONU – les organisations internationales n’ont en effet pas la capacité à reconnaître les Etats mais simplement à les accueillir en leur sein. Seule l’auto-proclamation  de l’Etat lui  donne  sa véritable existence, une auto-proclamation qui nécessite ensuite la reconnaissance par le plus grand nombre d’Etats. A noter qu’actuellement la Palestine a 128 ambassades de par le monde et 28 missions diplomatiques…une représentation diplomatique supérieure à celle d’Israël qui n’est pas reconnu par les pays arabes excepté l’Egypte, la Jordanie et …l’Autorité palestinienne, (leur reconnaissance d’Israël restant conditionnée à la création d’un Etat palestinien comme le préconisait l’initiative de paix de la Ligue arabe de 2002).

Même si des esprits chagrins font remarquer que cette admission à l’UNESCO ne fait pas de la Palestine un Etat, si les mêmes souvent objectent que la chronologie est inversée – une reconnaissance comme Etat membre de l’ONU devant logiquement précéder une admission à l’UNESCO (mais comme le fait remarquer Elias Sanbar, ambassadeur de la Palestine auprès de l’UNESCO, l’Allemagne est devenue membre de l’ONU 24 ans après son admission à l’UNESCO), néanmoins malgré ces commentaires qui visent à minimiser la portée de cet événement, l’admission de la Palestine n’est pas seulement symbolique, sinon comment expliquer l’acharnement mis par les Etats-Unis et Israël pour faire échouer la demande palestinienne.

Quant à la réaction du gouvernement israélien qui a immédiatement décidé de lancer un programme de construction de 2000 logements majoritairement à Jérusalem-Est, la partie palestinienne de la ville, loin d’une réaction de mauvaise humeur ou  de dépit, elle n’est qu’un prétexte à poursuivre une colonisation qui n’a jamais cessé, tendance lourde de la politique israélienne qui n’a à aucun moment été remise en cause même durant les négociations, pendant et depuis Oslo.

De l’avis général cependant

-        l’entrée de la Palestine à l’UNESCO représente une réelle avancée qui dépasse largement le cadre des questions d’éducation ou de préservation du patrimoine culturel, elle est le prélude logique à son admission dans d’autres agences dépendant de l’ONU,

-   le changement de perception à l’égard de la Palestine est un fait majeur. Il s’agit en l’occurrence d’un véritable changement de statut. Si la Palestine n’est pas encore un Etat à part entière membre de l’ONU, elle n’est plus cependant un territoire. La Palestine est devenue un pays à part entière.

-       Même si son admission à l’ONU, comme Etat membre n’a que peu de chances d’aboutir étant donné le veto annoncé des Etats-Unis au Conseil de sécurité, l’admission de la Palestine à l’UNESCO représente une première étape, une indication précieuse sur le rapport de forces lors de l’Assemblée générale de l’ONU qui devrait conférer à la Palestine un statut d’Etat (pareil à celui du Vatican) lui permettant d’utiliser les ressources de la Cour Pénale Internationale afin de rendre illégale juridiquement l’occupation israélienne.

Sans aucun doute, l’admission de la Palestine à l’UNESCO aura donc des conséquences importantes. Néanmoins cette victoire diplomatique incontestable, certes nécessaire n’est cependant  pas suffisante pour changer la situation sur le terrain.

Dans le bras de fer engagé par Israël, avec les représailles annoncées par le gouvernement Netanyahou, (dont la construction de 2000 logements et l’accélération prévisible de la colonisation), la victoire diplomatique des Palestiniens ne peut trouver sa véritable dimension qu’avec, en complément, la volonté du gouvernement palestinien et du président Abbas de soutenir la mobilisation contre l’occupation mais également pour que soient respectés l’ensemble des droits des Palestiniens, y compris le droit au retour des réfugiés.

Aujourd’hui, alors qu’une étape vient d’être franchie, la solidarité internationale doit se manifester de façon encore plus concrète, en particulier au travers d’actions comme la poursuite de missions de solidarité.

Si l’initiative « Un bateau français pour Gaza » a pu être bloquée comme l’a été également la mission  2011 « Bienvenue en Palestine », la mission internationale 2012 qui se propose de réunir 2000 personnes pour se rendre en Cisjordanie et à Jérusalem-Est occupées  a besoin  d’un large soutien comme toute initiative allant dans le sens de la solidarité avec le peuple palestinien.

Y.M. & A.V

La Palestine à l’O.N.U. ?

LETTRE OUVERTE

à Monsieur Jean-Marie Le Guen

et Monsieur Serge Blisko

Députés du 13^earrondissement

De nombreux habitants du 13^earrondissement, dont vous êtes les députés, ont été choqués de vous voir participer à la réunion du 20 septembre au Théâtre du Gymnase, organisée par l’Union des Patrons et professionnels juifs de France pour protester contre la demande palestinienne d’adhésion à l’O.N.U. (www.youtube.com/watch?v=M3YmgD15Rg)

Vous, députés français, avez chanté l’hymne israélien avec des députés de droite, dont Eric Raoult qui, précédemment, avait affirmé : « Pour moi, Israël, c’est plus important que les retraites ». Vous avez signé avec 110 parlementaires, en large majorité de droite -Monsieur Le Guen en 11^eposition, Monsieur Blisko en 16^eposition- une pétition demandant au Président de la République de s’opposer à l’admission à l’ONU d’un Etat palestinien.

Monsieur Le Guen craint que la démarche de Mahmoud Abbas ne crée « une situation conflictuelle ». Cette crainte prétendue n’est-elle pas grotesque quand, depuis des années, les gouvernements israéliens multiplient les actes de violence pour briser la résistance palestinienne, particulièrement la résistance non violente. Assassinats d’opposants, arrestations de députés, détentions arbitraires de prisonniers politiques, étranglement de la bande Gaza et bombardement de sa population captive, destructions de maisons et de plantations en Cisjordanie occupée… qu’est-ce que tout cela, sinon « une situation conflictuelle » ?

Selon vous, la France devrait s’opposer à la proposition de Mahmoud Abbas parce qu’elle vise « à imposer de manière unilatérale la reconnaissance d’un Etat palestinien ». Etrange manière de présenter comme « unilatérale » une démarche s’adressant au Conseil de Sécurité de l’ONU, instance multilatérale par excellence. Quand les autorités israéliennes, en dépit de la condamnation par la Cour Internationale de Justice, poursuivent sur près de 800 kilomètres la construction d’un mur, dit « de sécurité », qui empiète sur les territoires concédés à l’administration palestinienne, mur qui sépare et enserre les bantoustans palestiniens, ne s’agit-il pas d’un acte unilatéral ? Quand, en autorisant sans cesse de nouvelles implantation juives, elles annexent peu à peu les quartiers de Jérusalem Est reconnus par les résolutions de l’ONU comme capitale du futur Etat de Palestine, ne s’agit-il pas d’une politique unilatérale du fait accompli ?

Vous jugez la démarche de Mahmoud Abbas dangereuse « parce qu’elle enterrera définitivement les espoirs des partisans palestiniens et israéliens de la paix, qui n’ont cessé d’œuvrer en faveur d’une solution négociée depuis l’inauguration du processus de paix à Madrid en 1991 ; elle les marginalisera au profit des extrémistes qui refusent toute concession et n’hésitent pas à recourir à la violence ». Curieuse réécriture de l’Histoire ! Depuis trente ans, Israël affiche, dans de multiples « conférences de la paix », sa prétendue « bonne volonté », mais il diffère sans cesse le traitement des dossiers centraux : tracé des frontières sur la base des lignes de partage d’avant 1967, soit 22 % de la Palestine historique, accès à l’eau, modalités de réalisation du droit au retour des expulsés… De rencontre en rencontre, l’échéance promise a toujours été repoussée, cependant qu’Israël mettait à profit le temps gagné pour étendre son emprise sur les territoires occupés en 1967. Les colonies sont toujours plus nombreuses et plus peuplées : 110 000 colons en Cisjordanie en 1993, 310 000 en 2010 ; et plus de 200 000 à Jérusalem-Est. Les ressources en eau sont de plus en plus accaparées au profit de l’agriculture et de l’industrie israéliennes, principalement dans la vallée du Jourdain, alors que des restrictions drastiques sont imposées aux paysans palestiniens.

Israël veut garder tout ce dont il s’est emparé, en particulier toutes les grandes colonies, ne proposant en échange que quelques kilomètres carrés, quasiment désertiques, dans le Néguev. Dans ces conditions, sommer les Palestiniens de retourner à la table des négociations, sans préalable, pas même le gel des colonies, feindre de considérer que l’occupé et l’occupant négocient d’égal à égal, c’est en réalité apporter son soutien à l’agression.

En signant cette pétition contre l’admission de la Palestine à l’ONU, admission jugée nécessaire et juste par une majorité de Français, vous vous opposez à la réalisation des droits du Peuple palestinien. Croyez que nous ferons largement connaître à nos concitoyens la position que vous avez prise.

Association France Palestine Solidarité Paris-Sud

Collectif Interuniversitaire pour la Coopération avec les Universités Palestiniennes - CICUP

Mouvement de la Paix Comité de Paris 12-13-14

Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples - M.R.A.P. 5^e/13^e

Nouveau Parti Anticapitaliste - N.P.A. 5^e/13^e

Parti Communiste Français - PCF 13^e

Parti de Gauche - PG 13^e

Mouvement Politique d’Education Populaire - M’PEP 13e

Réseau International Juif Anti-sioniste - IJAN 13^e

Les Alternatifs 13e

Contact : Collectif Palestine 13^es/c AFPS Paris-Sud - Maison des Associations - 13 rue Caillaux 75013 Paris

Adresse mail : Palestine.Collectif@gmail.com

Note de la rédaction : George  Pau-Langevin, députée (PS) de Paris, et ancienne présidente du MRAP, est également signataire de l'appel incriminé.

Si le soulagement ne peut être que la réaction première, il n’est pas inutile cependant d’insister sur le fait que les interventions militaires et les démonstrations de force auxquelles ont pu se livrer les forces israéliennes sont restées sans effet, quand bien même elles n’ont pas retardé une solution.  Seules les négociations –et sans aucun doute les concessions réciproques- ont eu raison d’une situation bloquée depuis cinq ans.

Il est sans aucun doute regrettable que l’entêtement dont certaines autorités ont pu faire preuve ait conduit à la prolongation de la détention du soldat Gilad Shalit et que le gouvernement israélien  ait mis autant de temps avant de se résoudre à prendre en considération les demandes de la partie adverse et qu’un règlement puisse être trouvé.

Plus largement, cette affaire douloureuse pour toutes les familles montre à quel point seuls la détermination et l’esprit de résistance peuvent conduire Israël à négocier même si on peut juger regrettable que ce soit le Hamas qui rappelle en Palestine mais aussi  partout ailleurs à tous ceux qui sont engagés dans des luttes difficiles dans les domaines syndicaux, politiques et des revendications essentielles qu’il ne peut y avoir de succès sans résistance opiniâtre et inscription de la lutte dans la durée.

Si le dernier mot doit rester à la négociation, la détermination du plus grand nombre et le soutien le plus large de la population restent les conditions premières du rapport des forces, en France, en Israël, en Palestine, comme ailleurs. C’est cette détermination qui fait cruellement défaut au gouvernement français pour obtenir la libération de Salah Hammouri, le jeune franco-palestinien toujours incarcéré en Israël mais plus généralement  pour obliger  Israël à respecter les droits fondamentaux du peuple palestinien.

MRAP pluriel

Dominique Vidal :

Monsieur le censeur, bonsoir !

Lundi soir, sur France 2, « Un œil sur la planète » entendait répondre à la question « Un Etat palestinien est-il possible ? ». Comme la plupart des émissions consacrées à ce conflit, celle-ci a suscité des réactions contradictoires et souvent passionnées de téléspectateurs disant soit leur satisfaction, soit leur insatisfaction. Rien là que de normal et d’habituel.

Ce qui l’est moins, c’est que Richard Prasquier, le président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), lui consacre mardi matin son éditorial sur le site de ce dernier. Avec le sens aigu de la nuance qui le caractérise, il parle d’« écœurement » devant le « parti-pris violemment anti-israélien » de l’émission, de « procédés caricaturaux », de « pseudo-explications historiques » et d’« informations de seconde main » - ce qui, s’agissant de reportages sur le terrain relève pour le moins du paradoxe…

Ces épithètes surprennent d’autant plus que le signataire reconnaît n’avoir « pu voir que la dernière partie de l’émission ». Pour éviter une « réaction immédiate » dont il craint qu’elle ne soit « gravement contre-productive », il annonce donc que le CRIF va se « laisser le temps de visionner » le tout. Mais il ajoute aussitôt : « Nous serons intransigeants sur l'exigence de neutralité particulièrement nécessaire d'une chaîne de service public qui est payée par les contribuables que nous sommes. Notre travail s'inscrit dans une recherche de la vérité aujourd'hui trop souvent remplacée par le primat donné à la “bonne” idéologie, celle qui voit les Israéliens en noir et les Palestiniens en blanc. Nous l'avions déjà exprimé auprès de France 2 lors de l’“affaire Al Dura”. Nous allons continuer. »

Cette réaction pose deux questions :

- à quel titre une institution communautaire censée défendre les intérêts de la partie de la population française qu’elle représente prétend-elle juger d’une émission de télévision consacrée à un conflit international ? Si « Un œil sur la planète » avait traité des Juifs de France, le CRIF aurait eu toute légitimité pour la commenter. Mais c’est d’Israël et de la Palestine qu’il s’agit : Richard Prasquier se considérerait-il comme un ambassadeur bis d’Israël ?

- de quelle compétence le président du CRIF dispose-t-il pour dire la « vérité » sur ce conflit ? A ma connaissance, il est cardiologue, et non historien, géopolitologue ou journaliste spécialisé. Ne serait-il pas plus raisonnable de laisser des tels professionnels, bien sûr de sensibilités diverses, apprécier le sérieux et l’honnêteté d’une émission de télévision ? En l’occurrence, il suffit, selon moi, de regarder cet « Œil sur la planète » pour s’en convaincre – et j’invite chacun à le faire en consultant le site http://oeil-sur-la-planete.france2.fr/?page=emissions&id_rubrique=89

Mais cet éditorial, dans son outrance même, attire à nouveau l’attention sur une dérive grave de Richard Prasquier et, avec lui, de l’institution qu’il préside. Déjà, il avait prétendu, depuis des années, faire sanctionner mon excellent confrère Charles Enderlin, harcelé par des diffamateurs que la justice a d’ailleurs condamnés il y a peu. Puis il s’est vanté d’avoir fait interdire, en janvier dernier, une conférence à l’Ecole normale supérieure de la rue d’Ulm avec Stéphane Hessel, objet d’attaques aussi répétées qu’indignes sur le site du CRIF. Exigera-t-il, demain, la tête de l’équipe d’« Un œil sur la planète » ?

Que Richard Prasquier ait entraîné le CRIF dans une dérive à droite, en termes de positionnement en France comme de soutien inconditionnel à la politique de Benyamin Netanyahou choque déjà la majorité de nos compatriotes juifs qu’il ne représente plus. Mais s’il s’en prenait au droit d’expression et d’opinion, il romprait avec la tradition même du judaïsme français, qui a toujours consisté à s’engager du côté des libertés. C’est pourquoi, paraphrasant la fameuse sortie de feu Maurice Clavel, je suis tenté de lui dire : « Monsieur le censeur, bonsoir ! »

Dominique Vidal *

* Historien et journaliste, auteur avec Alain Gresh et Emmanuelle Pauly des 100 Clés du Proche-Orient (Fayard, Paris, 2011

Charles Enderlin :

Je n’ai participé ni à la préparation, ni à la réalisation d’Un œil sur la planète. Ma seule contribution a été l’interview  deNabil Shaath, responsable des affaires internationales du Fatah. A l’exception de Martine Laroche Joubert, je ne connais pas les journalistes, auteurs des reportages. Je me sens donc libre de publier mon point de vue.

D’abord, je n’ai relevé dans les divers sujets aucune fausse information. La Cisjordanie se développe dans la non-violence comme l’a montré Martine Laroche Joubert avec »Un Etat en marche » . J’ajouterai que l’armée et les services de sécurité israéliens se félicitent de leur coordination avec la nouvelle police palestinienne. A Gaza, le Hamas – le pire ennemi d’Israël – a mis en place un régime totalitaire, et la majeure partie de la population n’en peut plus. Oui, dans ce territoire se développe Al Qaida. C’est un scoop du sujet « Les mille visages de Gaza ».

Le problème des colonies montré dans le reportage « Les frontières de la discorde » est exact. Les agriculteurs palestiniens ont le plus grand mal à aller cultiver leurs terres de l’autre côté de la barrière de séparation. Effectivement, dans la vallée du Jourdain les Palestiniens et les bédouins n’ont pas le même accès à l’eau qui va en priorité aux colonies.

Pour plus de détails, consultez : http://www.btselem.org/jordan_valley/water.

On comprend la raison pour laquelle les organisations pro-israéliennes ne veulent pas qu’une chaine publique montre cette situation scandaleuse. A regretter l’absence dans ce tournage des attaques commises par des colons extrémistes contre des Palestiniens. Incendie de mosquées, destruction de champs d’oliviers, attaques d’unités de l’armée israélienne.. J’ai bien écrit : attaques d’unités de l’armée israélienne. Bien sur, il y a aussi des actions violentes de la part de palestiniens. Lorsque leurs auteurs sont capturés ils passent devant des tribunaux israéliens. De quand date un seul procès de colon ayant incendié une mosquée ? Cherchez … En l’occurrence, les auteurs d’Un œil sur la planète n’ont pas voulu entrer dans une comptabilité macabre.

« Un droit au retour », tourné au Liban, apporte plutôt de l’eau au moulin de la droite israélienne. Sa conclusion : au pays des Cèdres, les Palestiniens ne veulent pas d’état, seulement revenir en Israël..

Il n’empêche, Patrick Boitet et Etienne Leenhardt ont reçu des centaines de mails d’insulte et de menace. Richard Prasquier, le président du Crif a demandé un rendez vous à Rémy Pfimlin, le Président de France Télévisions, affirmant que l’équipe qui a réalisé l’émission : « a présenté, d’un conflit complexe, une image caricaturale et unilatérale », « en distordant les causalités, en ridiculisant l’adversaire, sans éviter les insinuations à la limite des théories conspirationnistes antisémites » Maniant, à son habitude, l’insulte, Philippe Karsenty, l’ami de Mr.Prasquier en profite par ailleurs, pour me traiter de « délinquant multi récidiviste » Etc. Etc. Sur ce personnage, voir mon livre « Un enfant est mort. Netzarim 30 septembre 2000 »

La réponse à ces réactions violentes se trouve dans le sujet sur « Le lobby pro-israélien » aux Etats-Unis. M.J. Rozenberg, un ancien d’AIPAC raconte comment des organisations comme « Camera » traquent les journalistes déviants. « Le lobby, dit-il, rend la vie difficile aux journalistes qui ne sont pas perçus comme pro-israéliens. Ils auront du mal à trouver un job ou s’ils en ont un à garder un poste. Lorsque je travaillai à AIPAC, il y avait des listes, des dossiers sur chaque reporter. »

L’attaque généralisée contre « Un œil sur la planète » entre visiblement dans ce cadre. Il ne faut rien montrer qui soit défavorable à la politique israélienne d’occupation. Cela s’appelle de la censure et c’est une atteinte intolérable au droit d’informer.

Tenu devant l’Assemblée générale de l’ONU, le discours de Nicolas Sarkozy du 21 septembre sur la Palestine se veut constructif, plus ouvert que celui du président Obama, plus équilibré. En réalité, malgré tout ce qu’on peut en lire, il confirme l’ambiguïté de la politique française, pour ne pas dire son alignement sur Israël.

Analyse rapide (mes commentaires sont en gras)

Monsieur le Secrétaire général,

Lorsque nous nous sommes retrouvés, ici même en septembre de l’année dernière, lequel d’entre nous pouvait imaginer qu’en un an à peine, le monde, déjà bouleversé par une crise économique sans précédent, allait à ce point changer ?

En quelques mois, les « printemps arabes » ont fait se lever une immense espérance.

Depuis trop longtemps des peuples arabes soumis à l’oppression ont pu relever la tête [sic] et ont réclamé le droit d’être enfin libres. Avec leurs mains nues, ils se sont opposés à la violence et à la brutalité.

A ceux qui proclamaient que le monde arabo-musulman était par nature hostile à la démocratie et aux droits de l’Homme, les jeunes arabes ont apporté le plus beau démenti.

Mesdames et Messieurs, mes chers collègues, nous n’avons pas le droit de décevoir l’espérance des peuples arabes.

Nous n’avons pas le droit de briser leur rêve.

Car si l’espérance de ces peuples était brisée, cela donnerait raison aux fanatiques qui n’ont pas renoncé à dresser l’Islam contre l’Occident en attisant partout la haine et la violence.

C’est un appel à la justice qui a ébranlé le monde, et le monde ne peut pas répondre à cet appel à la justice par la perpétuation d’une injustice.

Ce miraculeux printemps des peuples arabes nous impose une obligation morale, une obligation politique de résoudre enfin le conflit du Moyen-Orient.

Nous ne pouvons plus attendre !
La méthode utilisée jusqu’à présent, je pèse mes mots, a échoué. Il faut donc changer de méthode [est-ce vraiment une simple question de méthode ?] !

Il faut arrêter de croire qu’un seul pays, fut-il le plus grand, ou qu’un petit groupe de pays peuvent résoudre un problème d’une telle complexité. Trop d’acteurs majeurs sont laissés de côté pour pouvoir aboutir [c’est une pierre dans le jardin des Etats-Unis, mais il ne dit pas en quoi le fait d’associer d’autres acteurs facilitera la résolution du problème].

Je voudrais dire que personne ne peut imaginer que le processus de paix ne puisse se passer de l’Europe, que personne ne peut imaginer que le processus de paix puisse se passer de tous les membres permanents du Conseil de Sécurité, que personne ne peut imaginer que l’on puisse se passer des États arabes qui ont déjà fait le choix de la paix.
Une approche collective est devenue indispensable pour créer la confiance et apporter des garanties à chacune des parties [encore une fois, il ne dit pas en quoi la participation de l’Union européenne ou du Brésil changera la donne ; la conférence d’Annapolis de 2007 avait vu une large participation internationale, sans aucun résultat].

Alors bien sûr, la paix sera faite par les Israéliens et par les Palestiniens.
Par personne d’autre.
Et nul ne peut prétendre la leur imposer [en gros, Israéliens et Palestiniens négocient d’égal à égal, comme si un occupant pouvait être mis sur le même plan qu’un occupé].
Mais nous devons les aider.

La méthode ne fonctionne plus.

Reconnaissons ensemble que fixer des préalables à la négociation, c’était se condamner à l’échec [une critique des déclarations d’Obama qui avait proposé le gel de la colonisation comme préalable ; négocions donc comme on le fait depuis 20 ans, tout en laissant les colonies prospérer].
Les préalables, c’est le contraire de la négociation. Si l’on veut entrer dans la négociation, qui est le seul chemin possible pour la paix, il ne faut pas de préalables [sur quelles bases négocie-t-on ? il faut négocier sur la base des résolutions de l’ONU, du droit international].
Changeons de méthode !

Tous les éléments d’une solution sont connus : la Conférence de Madrid de 1991, le discours du président Obama du 19 mai dernier, la feuille de route, l’initiative arabe de la paix et les paramètres agréés par l’Union européenne. Alors cessons de débattre à l’infini des paramètres et que les négociations commencent [c’est un raisonnement absurde qui cache l’essentiel : le gouvernement israélien n’est pas du tout prêt à accepter ces éléments de solution]. Adoptons un calendrier précis et ambitieux.

60 ans sans que cela avance d’un centimètre. Est-ce que cela ne nous impose pas de changer de méthode et de calendrier ?

— Un mois pour reprendre les discussions ;
— Six mois pour se mettre d’accord sur les frontières et sur la sécurité ;
— Un an pour parvenir à un accord définitif.

(En quoi l’adoption d’un calendrier change quelque chose ? Que ce passe-t-il si ce calendrier n’est pas respecté ? Le gouvernement français prendra-t-il des sanctions contre les responsables de l’échec qui sont déjà connus ?)

Et la France propose d’accueillir, dès cet automne, une Conférence des donateurs afin que les Palestiniens puissent parachever la construction de leur futur État. La France veut vous dire qu’il ne faut pas chercher d’emblée la solution parfaite, parce que de solution parfaite, il n’y en a pas !

Choisissons la voie du compromis, qui n’est pas un renoncement, qui n’est pas un reniement, mais qui permettra d’avancer, étape par étape [Quel compromis ? L’acceptation par la direction palestinienne de 22 % de la Palestine historique n’est-elle pas un compromis suffisant ?].

Voilà donc 60 ans que les Palestiniens attendent leur État. Est-ce qu’il n’est pas venu le moment de leur donner de l’espérance ?
Voilà 60 ans qu’Israël souffre de ne pas pouvoir vivre en paix.
Voici 60 ans que la question de la coexistence pacifique des deux peuples palestinien et israélien demeure lancinante.

Nous ne pouvons plus attendre pour prendre le chemin de la paix !

Mettons-nous à la place des Palestiniens.
N’est-il pas légitime qu’ils réclament leur Etat ?
Bien sûr que si ! Et qui ne voit que la création d’un Etat palestinien démocratique, viable et pacifique serait, pour Israël, la meilleure garantie de sa sécurité ?

Mettons-nous à la place des Israéliens.
N’est-il pas légitime qu’après 60 ans de guerres et d’attentats, ils demandent des garanties pour cette paix si longtemps attendue ?
Bien sûr que si ! Et je le dis avec force : si quiconque à travers le monde menaçait l’existence d’Israël, la France serait immédiatement et totalement aux côtés d’Israël. Les menaces à l’endroit d’un Etat membre des Nations Unies sont inacceptables et ne seront pas acceptées [Mais qui menace sérieusement la sécurité d’Israël ? Et comment définit-on la sécurité ? Pour l’establishment israélien, la sécurité d’un Israélien vaut la vie de dix Palestiniens].

Nous sommes aujourd’hui devant un choix très difficile. Chacun sait bien – et arrêtons avec les hypocrisies ou la diplomatie d’un jour – chacun sait bien qu’une reconnaissance pleine et entière du statut d’Etat membre de l’ONU ne peut être obtenue dans l’immédiat. La raison première en est le manque de confiance entre les principaux acteurs [entre l’occupant et l’occupé, peut-il y avoir une confiance réelle ?]. Mais disons-nous la vérité : qui peut douter qu’un veto au Conseil de sécurité n’engendrera pas un cycle de violence au Proche-Orient ? Qui peut en douter ?

Faut-il pour autant exclure une étape intermédiaire ? Pourquoi ne pas envisager pour la Palestine le statut d’Etat observateur aux Nations Unies ? _ Ce serait un pas important, nous sortirions après 60 ans de l’immobilisme, l’immobilisme qui fait le lit des extrémistes. Nous redonnerions un espoir aux Palestiniens en marquant des progrès vers le statut final.

Pour marquer leur engagement déterminé en faveur d’une paix négociée, les dirigeants palestiniens devraient, dans le cadre de cette démarche, réaffirmer le droit à l’existence et à la sécurité d’Israël. Ils devraient s’engager à ne pas utiliser ce nouveau statut pour recourir à des actions incompatibles avec la poursuite des négociations [Ainsi, les Palestiniens renonceraient à la seule carte que leur donnerait le statut de membre observateur, la possibilité d’aller devant la Cour pénale internationale (CPI), et de poursuivre des individus pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité ; rappelons que les statuts de la CPI disent explicitement qu’installer des colons dans un territoire occupé est un crime de guerre].

Mes chers collègues, nous n’avons qu’une alternative : l’immobilisme et le blocage ou une solution intermédiaire qui permettrait de donner de l’espoir aux Palestiniens, avec un statut d’Etat observateur. Parallèlement, une même retenue devrait être observée par Israël, qui devrait s’abstenir de gestes qui préjugent du statut final [et l’arrêt de la colonisation ne serait pas un préalable à la négociation ?].

L’objectif ultime c’est bien la reconnaissance mutuelle de deux Etats nations pour deux peuples [il serait intéressant de nous préciser lesquels ? Cela pose le problème de l’Etat juif ; mais si Israël est l’Etat du « peuple juif », les juifs français membres de ce peuple, sont une minorité nationale ?], établis sur la base des lignes de 1967 avec des échanges de territoires agréés et équivalents.

Que cette Assemblée générale, qui en a le pouvoir, décide d’avancer, décide de sortir du piège mortel de la paralysie, décide de renvoyer les rendez-vous manqués et les relances sans lendemain !
Changeons de méthode !
Changeons d’état d’esprit !

Que chacun s’efforce de comprendre les raisons de l’autre, les souffrances de l’autre, les angoisses de l’autre.

Que chacun ouvre les yeux et soit prêt à faire des concessions.

Et en terminant, je veux le dire avec une profonde et sincère amitié pour le peuple palestinien, je veux dire aux Palestiniens : pensez aux mères israéliennes qui pleurent les membres de leur famille tués dans les attentats. Elles éprouvent la même douleur que les mères palestiniennes à qui l’on annonce la mort brutale d’un des leurs.

Je veux le dire avec une profonde et sincère amitié pour le peuple israélien : Ecoutez ce que criait la jeunesse des printemps arabes. Ils criaient : « Vive la liberté ! ». Ils ne criaient pas : « à bas Israël ». Vous ne pouvez pas rester immobiles alors que ce vent de liberté et de démocratie souffle dans votre région.

Je le dis avec une profonde et sincère amitié pour ces deux peuples qui ont tant souffert : le moment est venu de bâtir la paix pour les enfants de Palestine et pour les enfants d’Israël. Mais il serait trop accablant que l’Assemblée générale des Nations unies ne profite pas de l’opportunité du réveil des peuples arabes au service de la démocratie pour régler un problème qui fait le malheur de ces deux peuples qui, de toutes façons, sont condamnés à vivre à côté les uns des autres. Si nous prenons une solution de compromis, nous redonnerons de la confiance et nous redonnerons de l’espoir.

Je veux le dire avec gravité aux représentants de toutes les nations. Nous avons une responsabilité historique à assumer. C’est l’Assemblée générale des Nations unies qui porte ce rendez-vous avec l’Histoire.

Rassurons Israël et donnons un espoir au peuple palestinien. La solution est sur la table. Préférer la solution du compromis à celle du blocage, car le blocage satisfera peut-être tout le monde ici mais il créera des violences, des amertumes et des oppositions qui mettront en péril le réveil des peuples arabes. La France vous dit que la tragédie doit cesser pour une raison simple, c’est qu’elle n’a que trop duré.

Je vous remercie.

Quelques dernières remarques. Ce que Nicolas Sarkozy n’évoque pas du tout c’est ce qui se passera si les négociations n’aboutissent pas d’ici un an. Ce qu’il n’évoque pas, c’est que c’est le gouvernement d’extrême droite israélien qui est responsable du blocage. Ce dont il ne parle pas, c’est toutes les mesures soutenues par la France en faveur d’Israël (rehaussement des relations avec l’Union européenne, adhésion à l’OCDE, adhésion récente d’Israël au Centre d’études et de recherche nucléaire alors même que le programme nucléaire israélien est militaire, etc.). Qui peut croire que de telles mesures apparaîtront pour autre chose que ce qu’elles sont : un encouragement à la politique d’annexion d’Israël ?

Source

Article d'origine

Yasser Arafat, Mister Palestine for ever, part 2/2
René Naba | 23.09.2011 | Paris

Papier paru le 9 novembre 2009, réactualisé le 10 septembre 2011

III- Barack Obama dans l’histoire: Un président Bounty sans dessein, otage du lobby pro israélien, ou le premier président afro américain de la société post raciale américaine, porteur des valeurs universelles des Etats-Unis?

Les Palestiniens se sont résolus à se lancer, en septembre 2011, dans une campagne internationale pour l’adhésion de l’Etat de Palestine à l’ONU, particulièrement la reconnaissance de leur souveraineté sur les territoires dans les frontières de 1967, en vue de mettre tout un terme tout à la fois à l’expansionnisme rampant israélien et aux tergiversations occidentales, invoquant tantôt leur refus que la Palestine serve de «base soviétique» ou que Gaza ne serve de «base iranienne» feignant d’ignorer que le problème palestinien a pré existé à la création de l’Union soviétique, antérieur de soixante ans à l’accession de l’Iran au seuil nucléaire et que de revendications indépendantistes plus récentes ont déjà obtenu satisfaction telles le Kosovo ou le Sud Soudan, au mépris là du principe de l’intangibilité des frontières issues de la colonisation.

Depuis la 3me guerre israélo-arabe de juin 1967 et l’occupation des territoires arabes qui s’est ensuivie, 80 pour cent du territoire palestinien a été spolié et gangrené par des colonies israéliennes de peuplement, 80% des ressources aquifères de Cisjordanie ponctionnée au profit des Israéliens, de même que les ressources gazières au large de Gaza, au point que la Palestine est devenue la plus grande prison du monde de l’époque contemporaine avec ses dix mille prisonniers politiques palestiniens, quadrillé par 750 barrages militaires et un mur discriminatoire de séparation, alors que durant cette même période, 42% des hommes palestiniens ont été au moins une fois interpellés.

La chute du Mur de Berlin ne saurait occulter la nouvelle réalité issue de la mondialisation des flux. Aux murs anciens séquelles de la guerre froide (Corée, Chypre, Sahara occidental, Ceuta et Melilla, le filtre à l’immigration vers la riche Europe) se sont greffés de nouveaux murs notamment entre les Etats-Unis et le Mexique, le long du Rio Grande, pour protéger l’Amérique de l’invasion latino américaine, en Arabie saoudite, pour protéger la pétromonarchie tant de l’Irak que du Yémen que le Royaume a cherché à déstabiliser depuis un demi siècle; voire en Irak même, dans la zone verte de Bagdad, le périmètre aménagé dans l’ancien palais présidentiel irakien pour protéger les envahisseurs américains des coups de butoir de la guérilla irakienne. Mais de tous ces murs, seul le mur d’apartheid israélien a été édifié sur le territoire d’autrui. Un véritable «Mur de Jéricho moderne», qu’il importera d’abattre, dont la Cour internationale de Justice de La Haye a invité à son démantèlement partiel lorsqu’il rogne sur les territoires palestiniens occupés, estimant «illégal» cet édifice et «non conforme à plusieurs obligations légales internationales incombant à Israël». En ciment armé d’une hauteur de huit mètres, d’une longueur de 750 kilomètres, trois fois plus long que le Mur de Berlin et deux fois plus haut, ce «Mur d’Apartheid» enferme plus de trois millions de personnes dans des dizaines de villes et villages de Cisjordanie et de la région de Jérusalem.

En toute impunité, Israël a consacré en 44 ans, depuis 1967, plus de 17 milliards de dollars à la construction de colonies. Les accords d’Oslo, en 1993, prévoyait l’édification d’un état palestinien dans un délai de cinq ans. Mais en dépit de cet accord, le premier accord direct israélo-palestinien, le nombre des colons israéliens a triplé, passant de 200 000 à près de 600.000. La «feuille de route» adoptée par le Quartet, en 2003, appelait elle aussi au gel de la colonisation israélienne et au démantèlement des colonies de peuplement, mais Israël a refusé de s’y plier. Le peuple palestinien compte près de dix millions d’individus dans le monde.

Sans la moindre remontrance, entre 1947 et 1948, quelque 800 000 Palestiniens, soit 85% de la population palestinienne, ont été expulsés d’environ 500 villes et villages par les forces israéliennes puis par Israël. Du fait de l’essor démographique, plus de 4,8 millions de réfugiés palestiniens vivent de nos jours en Jordanie, au Liban, en Syrie et dans les territoires palestiniens occupés, la population de réfugiés la plus importante au monde.

Illustration symbolique du déracinement et de la volonté des Israéliens d’extirper les Palestiniens de leur terre ancestrale, Israël a adopté dès 1950 une «loi des absents» permettant à l’État israélien de s’approprier les biens vacants ou les biens devenus vacants par le départ forcé de leurs propriétaires palestiniens. Depuis cette date, plus de deux cents mosquées ont été profanées et détruites, remplacées par des bars et des boites de nuit. Le mouvement s’est amplifié en 2009 avec la décision israélienne de procéder à la désarabisation des noms de 2.500 (deux mille cinq cents) villes et localités arabes d’Israël, prohibant la commémoration de la Nakba, la perte de la Palestine, en 1948, gommant même ce terme des ouvrages scolaires, accélérant la colonisation de la Cisjordanie et du secteur arabe de Jérusalem, dans le souci de rendre irréversible la situation sur le plan cadastral. Rien qu’en 2006, les Israéliens ont déraciné 13.572 arbres, détruit 787 silos, 788 fermes avec leurs animaux (14.829 chèvres et moutons, 12151 vaches, 16.549 ruches d’abeilles), détruisant 425 puits, 207 maisons.

Dans un geste de défi, sans faire l’objet de la moindre injonction comminatoire, le gouvernement israélien, a donné jeudi 11 août 2011 son feu vert à la construction de 4.300 logements dans le périmètre du grand Jérusalem 1.600 à Ramat Shlomo, 2.000 à Givat Hamatos et 700 à Pisgat Zeev, trois quartiers de colonisation de Jérusalem-Est. Près de 200.000 Israéliens se sont installés dans une douzaine de quartiers de colonisation à Jérusalem-Est, où vivent quelque 270.000 Palestiniens.

Près de cent ans après sa fondation, le Foyer National Juif apparaît ainsi rétrospectivement comme la première opération de délocalisation de grande envergure opérée sur une base ethnico religieuse en vue de sous traiter au monde arabe l’antisémitisme récurent de la société occidentale. Le refuge des juifs, des rescapés des camps de la mort et des persécutés, le pays du Kibboutz socialiste et de la fertilisation du désert, des libres penseurs et des anticonformistes, est devenu aussi, au fil des ans, un bastion de la religiosité rigoriste, des illuminés et des faux prophètes, de Meir Kahanna (Ligue de la Défense Juive) à Baruch Goldstein (l’auteur de la tuerie d’Hébron, le 25 février 2004), des gangs mafieux et des repris de justice, des Samuel Flatto-Sharon, à Arcady Gaydamak, à Marc Rich (1). Un phénomène amplifié par la décomposition de l’esprit civique, gangrené par l’occupation et la corruption affairiste des cercles dirigeants, matérialisé par le naufrage du part travailliste (le «parti des pères fondateurs»), et la cascade de démission au plus haut niveau de l’état soit pour harcèlement sexuel, soit pour des faits en rapport avec l’argent illicite. Et la Palestine, dans ce contexte, est devenue un immense défouloir de toutes les frustrations recuites générées des bas fonds de Kiev (Ukraine) et de Tbilissi (Géorgie) au fin fond de Brooklyn (Etats-Unis), le plus grand camp de concentration à ciel ouvert pour les Palestiniens, les propriétaires originels du pays.

Un tel bilan ne s’est accompagné de la moindre menace d’intervention humanitaire en faveur des Palestiniens, ni de la moindre menace de sanctions à l’encontre d’Israël. Manifeste est le décalage entre le zèle humanitariste déployé dans la zone arabo africaine et l’impassibilité occidentale à l’égard d’Israël, au point que la question de Palestine apparait désormais comme la ligne de fracture majeure entre le Nord et le sud, au point que le dépassement du conflit ne saurait provenir que d’une initiative audacieuse proposant l’inscription de la Palestine au patrimoine de l’humanité.

En pleine tourmente contestataire arabe, l’Arabie Saoudite, jusque là relativement épargnée, se trouve sur la question palestinienne devant une redoutable épreuve. Principal bénéficiaire des coups de butoir d’Israël contre le noyau dur du monde arabe, l’Egypte, la Syrie, le Liban, l’Irak, les Palestiniens, le meilleur allié arabe de l’Amérique apparaît sinon le complice à tout le moins le «dindon de la farce» du duo israélo-américain, au point de se placer, de même que les Etats-Unis en porte à faux de l’opinion arabe et musulmane.
Le chef de file de l’Islam sunnite a porté le fer aux quatre coins de la planète pour le compte de son protecteur américain, mais le bailleur de fonds des équipées militaires américaines dans le tiers monde (de l’Afghanistan au Nicaragua) n’est jamais parvenu à libérer l’unique Haut Lieu Saint de l’Islam sous occupation étrangère: la Mosquée d’al Aqsa à Jérusalem, alors que son leadership est désormais concurrencé par le nouveau venu sur la scène diplomatique régionale, la Turquie et sa posture néo-ottomane, de même que l’Iran, puissance du seuil nucléaire. Le loyal serviteur de l’Amérique, auteur de deux plans de paix pour le Proche Orient, n’a jamais réussi à faire entériner par son protecteur américain et son partenaire israélien, les propositions visant à régler le conflit israélo-palestinien, ni à prévenir l’annexion rampante de Jérusalem, ni la judaïsation de la troisième ville sainte de l’Islam, pas plus qu’il n’a pu éviter le basculement des grandes capitales arabes hors de la sphère sunnite avec Jérusalem sous occupation israélienne, Damas sous contrôle alaouite et Bagdad, enfin, sous partage kurdo-chiite.

L’issue de cette bataille engagée à l’ONU déterminera dans une marge mesure la crédibilité américaine dans la sphère arabo musulmane, de même que la place de Barack Obama dans l’histoire, à savoir s’il laissera le piètre souvenir d’un «président Bounty sans dessein», otage du lobby pro israélien, ou s’il y prendra place comme le premier président afro américain gravant dans la mémoire des peuples le souvenir du premier président de la société post raciale américaine, porteur des valeurs universelles que les Etats-Unis se targuent d’incarner.

A un an des élections présidentielles américaines, en novembre 2012, Barack Obama pourrait être tenté de faire usage de son droit de veto afin de ne pas s’aliéner le vote du lobby pro israélien aux Etats-Unis qui lui assurerait une «victoire à la Phyrrus», en ce que sa reconduction à un nouveau mandat, au détriment du droit et de la justice, se ferait au détriment de sa postérité future, comme ce fut le cas pour de nombreux dirigeants américains pro israéliens, à commencer par George Bush jr, «le pire président de l’histoire américaine».

Face au groupe occidental fragilisé par les crises cycliques de son économie, les revers budgétivores des guerres d’Afghanistan, d’Irak et de Libye, la montée en puissance de la Chine, la dynamique du «printemps arabe» et l’élimination des principaux pivots de l’influence occidentale dans la sphère arabo musulmane (Commandant Massoud Shah -Afghanistan, Benazir Bhutto-Pakistan, Rafic Hariri-Liban, Hosni Moubarak-Egypte, Zine el Abidine Ben Ali-Tunisie), l’Etat palestinien qui se profile désormais inéluctablement à l’horizon, compensation au rabais des turpitudes occidentales à l’égard du peuple palestinien innocent, retentit aussi rétrospectivement comme le triomphe posthume de Yasser Arafat, un hommage rétroactif au combat du chef historique du mouvement national palestinien, un hommage au porteur du keffieh palestinien, le symbole de l’identité palestinienne, promu désormais au rang de symbole universel du combat contre l’oppression, au même titre que l’icône sud américaine Ernesto Che Guevara de la Sierna et du sud africain Nelson Mandela.

Référence
1 – Marc Rich, spéculateur financier sur les matières premières, a fait l’objet de poursuite pour fraudes fiscales et trafic avec l’Iran. Le milliardaire s’enfuira pendant 17 ans des Etats-Unis pour échapper à la justice de son pays. Philanthrope des musées israéliens, il sera gracié par le président Bill Clinton le jour de son départ de la Maison Blanche, en 2001, sur intervention du premier ministre israélien Ehud Barak du Maire de Jérusalem de l’époque Ehud Olmert.

www.renenaba.com est un média indépendant qui ne perçoit ni de rémunérations ni de la publicité, et ne relève ni d’un éditeur, ni d’un groupe de presse. La vraie valeur ajoutée du blog réside précisément dans son indépendance tant intellectuelle que financière. Les sites relais qui rediffusent nos papiers ne répercutent pas leurs recettes sur notre production, le prix de son indépendance, la marque de notre indépendance. La progression constante de notre lectorat, sa configuration, ses exigences, constituent pour www.renenaba.com une marque de confiance renouvelée à l’effet de nous inciter à aller de l’avant, animés d’une volonté inébranlable de poursuivre sans concession le combat pour la dignité des hommes et la souveraineté des peuples.

 

Après plus de soixante années d'occupation et de colonisation

Plaquette de présentation