Alors que des changements de responsables sont opérés dans la haute administration policière, il n'est pas inutile de rappeler que l'interdiction de la clé d'étranglement reste une revendication toujours d'actualité et qui pourrait être satisfaite sans délai par le ministre de l'Intérieur.

C'est cette technique d'immobilisation qui avait été employée par les policiers de Grasse et qui avait entraîné la mort d'Hakim Ajimi.

Nous reproduisons ci-dessous l'intervention de Dorsaf, membre du Comité Vérité et Justice pour Hakim Ajimi, lors du 4ème anniversaire de la mort d'Hakim, intervention  qui garde toute son actualité et qui présente plus largement des revendications qui se doivent d'être prises en compte rapidement, si ce n'est à désespérer encore plus la jeunesse des quartiers populaires.

Intervention de Dorsaf (Comité de soutien)

Il y a quatre ans jour pour jour, Hakim Ajimi était tué par des agents de la BAC – victime d’une clé d’étranglement qui allait durer de longues minutes et qui allait entraîner sa mort et à ce titre il n’est pas inutile de rappeler que le médecin qui remet en question les causes de la mort de Hakim est le même qui a signé l’expertise médicale, qu’il l’a approuvée et ce alors même qu’elle relevait les indices et les preuves scientifiques qui attestent qu’Hakim Ajimi est mort d’asphyxie mécanique due à la clé d’étranglement que les policiers Walter Lebaupin et Jean Michel Moinier ont exercé sur lui alors qu’il se trouvait à terre et menotté.

Au delà de la clé d’étranglement, il n’est pas inutile également de rappeler qu’Hakim  a subi aussi  un véritable passage à tabac, c’est ce qui ressort des procès verbaux qui établissent que les agents de police, lui ont asséné plusieurs coups et ce en présence de nombreux témoins.  Il est ressorti durant l’enquête et durant le procès que les policiers ont commis, pour reprendre les paroles mêmes du juge, des actes barbares sur Hakim Ajimi. La CNDS (Commission nationale de la Déontologie de la Sécurité) composée de magistrats, de commissaires, toutes personnes compétentes qui enquêtent sur les rapport de l’IGS (Inspection générale des Services)  avait pour sa part remis un rapport accablant.

Aujourd’hui, après le procès qui s’est tenu du 16 au 20 janvier 2012, et  alors que la vérité des faits a été clairement établie,  ce que nous demandons, c’est  qu’il n’y ait pas d’immunité pour les policiers et que les policiers coupables démissionnent et purgent des peines de prison ferme.

Pour le citoyen lambda des faits aussi graves que ceux reprochés aux policiers se traduisent par une comparution en Assises avec à la clé des peines allant jusqu’à trente ans de réclusion criminelle … pour les policiers responsables de la mort de Hakim, les peines  sont de 6, 18 et 24 mois et qui plus est assorties de sursis ! Quant aux quatre agents de police secours qui avaient transporté Hakim sans lui prêter assistance, tous ont été relaxés. Une impunité flagrante.

Ce que nous demandons  également aujourd’hui, c’est une moralisation du corps des policiers –aujourd’hui l’institution policière comme l’institution judiciaire doivent être irréprochables. Responsables de l’application de la loi, il est plus qu’impératif que ces institutions commencent par la respecter scrupuleusement, il en va de la confiance, du crédit que les citoyens portent à ces institutions.

C’est cette confiance qui fait gravement défaut dès lors que, malgré les promesses de monsieur Baudis, Défenseur des Droits, censé veiller au respect des règles de bonne conduite par les personnes exerçant des activités de sécurité sur le territoire de la République, aucune sanction  n’a été prise à l’encontre des policiers de Grasse. Pourtant, monsieur Baudis avait annoncé le 16 février 2012 sur France 2, dans l’émission « Complément d’enquête »  qu’il utiliserait son pouvoir d’injonction pour demander au ministre de l’Intérieur d’engager des procédures disciplinaires et de prendre des sanctions dans un délai d’un à deux mois à l’encontre des policiers coupables. Il avait précisé que si ses injonctions n’étaient pas suivies d’effet,  il serait présent dans les procédures en justice. Aujourd’hui, l’échéance est arrivée à son terme et aucune réponse n’a été officiellement donnée. Si les agents de la BAC (Brigade Anti-Criminalité) responsables de la mort d’Hakim ne font plus partie des effectifs de la BAC, ils continuent cependant à travailler au commissariat de Grasse…Difficile à admettre lorsque l’on a connaissance des faits qui leur ont été reprochés lors du procès…

La gravité des faits ne les a néanmoins pas empêchés de faire appel de leur condamnation et les manifestations de soutien de la part de leurs collègues, qui ont suivi le verdict pourtant d’une clémence inouïe, ont quelque chose de vraiment déplacé…

Des manifestations de policiers en colère qui d’ailleurs aujourd’hui se généralisent dans toute la France, particulièrement pour la reconnaissance d’une « présomption de légitime défense » après la mise en examen  pour homicide involontaire de  l’un des leurs qui avait tué un  jeune – immédiatement qualifié de multirécidiviste- en lui tirant une balle dans le dos comme l’a d’ailleurs confirmé l’expertise médicale.

La  réaction des policiers et la mise en cause de magistrats, prêts à poursuivre des agents de la force publique pour homicide volontaire dès lors que la légitime défense ne peut être légitimement invoquée –sauf à la transformer en permis de tuer- sont des signes plutôt inquiétants, même si nous ne voulons faire aucunement injure aux policiers en les accusant de vouloir volontairement la mort d’une personne, mais dès lors qu’un policier a commis une faute, il doit assumer son acte et comme tout citoyen en assumer les conséquences. Dans bon nombre d’affaires dont la gravité ne peut être sous estimée puisqu’il s’agit de la mort de jeunes des quartiers populaires, ce n’est malheureusement pas le cas.

Aujourd’hui les policiers manifestent à Nice sur la promenade des Anglais, sur les Champs Elysées à Paris leur solidarité à leurs collègues, une solidarité qui par bien des aspects prend une allure de complicité. Et à ce stade, nous ne pouvons nous, citoyens, rester silencieux et plus particulièrement ici à Grasse. La mort d’Hakim nous hante encore pour que nous ne réagissions pas à la demande d’impunité qu’expriment les agents de police.

------------------------------

Aujourd’hui, à Grasse, nous sommes là pour manifester notre inquiétude devant la revendication de droit à la légitime défense à géométrie variable,  extensible à l’extrême pour les forces de l’ordre dès lors qu’elles sont mises en cause et qui les mettrait à l’abri de toute poursuite judiciaire quelle que soit la gravité des faits dont elles seraient coupables.

Aujourd’hui à Grasse, nous sommes là pour exprimer notre détermination à voir la justice se manifester en toute circonstance et être rendue de manière égale pour tous.

Aujourd’hui, à Grasse, nous sommes là, quatre ans jour pour jour après le meurtre d’Hakim. Souffrance, sentiment d’injustice sont toujours présents  d’autant plus forts que les coupables de cette mort atroce trouvent trop lourdes  les peines qui les frappent alors que  pour des faits mineurs les jeunes ont à subir  la sévérité de condamnations  de prison ferme, et sont traités souvent de manière indigne.

La présomption d’innocence et le recours à la présomption de légitime défense ne peuvent qu’accentuer chez les policiers le sentiment qu’ils bénéficient d’un traitement de faveur, d’une mansuétude qui ne peut que les déresponsabiliser. Si, depuis plusieurs années, un véritable permis de tuer avait été octroyé de manière non officielle aux policiers, aujourd’hui, alors que leurs agissements les plus graves ont été couverts, les policiers se trouvent encouragés à  le demander officiellement ! Ainsi donc, paradoxalement, l’un des plus grands dangers auquel les citoyens devront faire face ne sera-t-il pas l’intervention d’un agent de police ?

Si pour le nouveau gouvernement, il n’est pas question de donner suite à la revendication policière de présomption de légitime défense, il nous faut espérer que nous n’aurons pas à rappeler ce positionnement aux nouveaux responsables en charge des affaires et à nous battre pour que le gouvernement ne donne pas satisfaction aux policiers sur cette revendication essentielle qui conduirait les policiers à se croire plus que jamais au-dessus des lois. Les risques de chaos sont évidents si pareille satisfaction était donnée aux policiers. Les émeutes de 2005 dans les quartiers populaires ne sont pas si lointaines et  cette référence  devrait agir  comme un signal préventif.

Aujourd’hui, que les agents de police n’aient pas reçu la formation que nécessite leur fonction ou bien qu’ils ne bénéficient pas du service psychologique nécessaire ou bien qu’ils soient totalement incompétents n’est pas contestable. Leur rôle est de protéger les citoyens, qu’ils puissent avoir un véritable droit de tuer représente un véritable danger.

 Aujourd’hui, à Grasse, c’est un « non » net, déterminé  et résolu que nous opposons  à cette « présomption de légitime défense » pour la police.

Ce combat ne doit pas nous faire oublier la mobilisation qui a été la nôtre et que nous devons poursuivre pour aller au bout de la démarche que nous avons initiée à Grasse dès les premières manifestations qui ont suivi la mort d’Hakim : la mise hors la loi de la clé d’étranglement. Sa suppression, comme dans plusieurs pays européens ou aux Etats-Unis,  reste, comme au début, l’un de nos objectifs.

Pour le père d’Hakim, même si les responsables de mort de son fils étaient condamnés à de la prison ferme, ce combat pour la suppression de la clé d’étranglement continuerait néanmoins car, par delà le cas particulier de la mort de son fils, c’est un problème qui concerne tout citoyen. Comme il le dit, quelle que soit la peine infligée aux policiers, Hakim ne reviendra pas. Indissociable du combat contre l’injustice, le combat contre la clé d’étranglement mérite d’être poursuivi. Et ce combat,  comme celui contre la « présomption de légitime défense », nous le mènerons tous ensemble jusqu’au bout.

(propos recueillis par Y.M et A.V)

Source.

PRÉSENTATION

L’extrême droite, une nébuleuse multiforme qui s’enracine

À l’échelle du monde, l’extrême droite prend ses marques et s’enracine au travers d’une nébuleuse multiforme. Ses singularités diffèrent d’un continent à l’autre et reflètent l’histoire et la spécificité des sociétés. Quel que soit son visage, l’extrême droite, presque toujours xénophobe, se nourrit des peurs, des frustrations et des précarités générées et alimentées par la crise. Elle progresse sur des sociétés fragilisées dont les repères et les valeurs sont heurtés. Les gros bataillons ne viennent plus en Europe des groupuscules violents ou paramilitaires et souvent nostalgiques du nazisme qui, tolérés ou non, perdurent encore de façon marginale et folklorique dans la vie politique. Certes, des filiations idéologiques avec cette famille politique peuvent être objectivées pour quelques dirigeants, mais pour l’essentiel le discours, les formes d’action, les milieux influencés se sont tellement modifiés qu’ils inclinent plutôt à penser en termes de ruptures que de continuités.

Le monde arabo-musulman, du Sénégal au Pakistan, soit largement plus d’un milliard d’hommes, a vu se développer en une trentaine d’années des formes d’intégrisme religieux qui s’apparentent à un fascisme vert prenant partout violemment pour cible les forces progressistes et démocratiques et ayant le projet d’imposer la prééminence de principes théocratiques sur l’espace social et politique. En Afrique noire, les sectes évangélistes prospèrent et véhiculent des valeurs rétrogrades, tandis qu’en Amérique latine elles ont toujours été associées aux formes extrêmes des dictatures militaires.

Partout, ces mouvements, surfant sur l’air du temps, ont su tout à la fois faire coaguler des aspirations diverses, utiliser les techniques les plus modernes de la communication de masse et se retrouver à l’aise dans une mondialisation qu’ils leur arrivent parfois de pourfendre. Selon les pays et les situations, les thèmes seront simplifiés et caricaturés par des leaders qui ne s’embarrasseront pas de complexité et chercheront avant tout à déstabiliser le système politique en présentant ses élites comme incompétentes, corrompues, complices de forces obscures menaçant l’intérêt national et insensibles aux besoins du peuple. Les boucs émissaires seront vite trouvés. Ici l’immigré, là le profiteur de l’État providence ou le fonctionnaire, sauf s’il est policier, douanier ou soldat, car l’ordre musclé n’est jamais rejeté. Ou encore, la région pauvre et paresseuse parasitant la région riche et besogneuse sera montrée du doigt et invitée à se séparer. L’anti-fiscalisme et le rejet de l’État-providence seront mis en avant, notamment dans un continent comme l’Europe où l’État a toujours été affirmé et tenu pour responsable des solidarités nécessaires. Ailleurs, la présence d’une forte immigration habilement associée à une montée de l’insécurité, vraie ou fantasmée, sera un effet d’aubaine. On assiste même aujourd’hui à des tentatives de réhabilitation de la colonisation en exaltant ses soi-disant bienfaits, suggérant par là qu’il ne s’agissait que de civiliser des «barbares» qui devraient nous en être reconnaissants. Des sentiments identitaires caractériseront souvent cette mouvance. Flattés à l’échelon national, ils nourriront une forme nationaliste d’opposition à l’Europe et à la mondialisation ainsi qu’à l’idéologie qui l’accompagne, le mondialisme. Mais déclinés sur un mode régionaliste voire séparatiste, ils remettront en cause le modèle national en se jouant de l’Europe flattant les régions.

À l’évidence, ce fonds de commerce prospère. Mais centré sur des identités et des particularismes, il peine à se constituer en internationale effective à l’échelle du monde et arrive difficilement à tisser des réseaux de relations efficaces au-delà de l’horizon continental, comme c’est le cas au Parlement européen. On imagine en effet mal des intégrismes religieux se mettre à coopérer, même s’ils s’alimentent l’un l’autre.

L’idéologie de l’extrême droite est finalement assez simple: il faut préserver. Qu’il s’agisse de la race, de la nation ou de la civilisation face au «barbare» qui est aux portes ou déjà à demeure; ou bien des valeurs ancestrales menacées -travail, famille, religion -, de l’ordre établi bousculé par toute évolution de société. Il faut défendre tout cela parce qu’on s’est persuadé que c’était ce qu’il y avait de meilleur, donc de supérieur aux autres. Il faudra même lutter contre la science si elle en vient à contredire nos convictions profondes, notamment religieuses. Au coeur de cette idéologie se niche la haine de l’autre et la conviction que l’homme est un loup pour l’homme. Le recours à l’affrontement, à la tension, voire à la guerre, ou la construction de dangers, de menaces ou d’ennemis, seront systématiquement recherchés pour entretenir une cohésion sociale ou communautaire contre «les autres». On comprend combien ces «idées», ces phobies ou ces croyances rentrent en totale opposition avec toute avancée progressiste porteuse de valeurs de solidarité et de progrès. Le choc ne peut être que frontal et sans concessions.

Les stratégies seront diverses. Pour certains une posture d’alliance avec la droite conservatrice sera privilégiée et permettra une participation au pouvoir (Autriche, Italie, Pays-Bas, Portugal). Pour d’autres, faute d’avoir réussi à se rendre fréquentable, la perspective tracée sera celle de la déstabilisation du système politique perçu comme obstacle à toute avancée vers le pouvoir. Mais, dans tous les cas de figure, posture d’affrontement ou participation, l’effet sera le même, celui d’une droitisation de la société et du recul des valeurs progressistes. Montée des égoïsmes, repli individuel, abandon des acquis sociaux, recul des solidarités, refus des différences, recherche de boucs émissaires, traduiront le déplacement du curseur idéologique.

C’est dans la violence que la mondialisation a imposée aux peuples et aux États que réside probablement la cause principale de ce bouleversement du paysage politique. Ses effets délétères ont ravagé les souverainetés nationales garantes des protections que l’État devait à ses populations, et de la préservation des identités de chaque pays. Le spectacle de gouvernements successifs incapables d’agir efficacement sur des problèmes considérés comme essentiels et se retranchant derrière la contrainte externe pour se disculper de leur inaction ou de leur incapacité à obtenir des résultats, a créé le terreau sur lequel ont germé ces postures xénophobes et identitaires. La précarité et le chômage se sont développés sur une grande échelle touchant d’abord les plus démunis et les plus exposés et affolant des classes moyennes craignant d’être happées dans le désastre. Ces dernières catégories constituent le socle le plus fidèle de cette droite extrême car elles reprochent à ceux d’en haut de donner à ceux d’en bas avec leur argent, au risque de les déstabiliser. C’est pourquoi toute solidarité et assistance sont bannies de leur horizon mental.

Bien qu’embarrassant à la fois la droite traditionnelle et la gauche, cette montée identitaire et xénophobe lance un défi particulier à cette dernière qui n’a pas su offrir une alternative crédible à ces bataillons ouvriers et populaires qui l’ont abandonnée. L’absence de vraies réponses de la part de la gauche, au programme peu audible car insuffisamment différencié de celui de la droite et suggérant un consensus mou sur la mondialisation, la construction européenne, le social, la réponse à la crise, ont favorisé l’illusion d’un système pipé dont il fallait sortir par l’extrême droite. Celle-ci a su accueillir ces ruisseaux de mécontents et transformer leur démarche protestataire en vote de conviction et d’adhésion par définition moins versatile.

Regagner ces voix, voire arrêter l’hémorragie, ne sera donc pas tâche facile. Redonner sens au clivage gauche/droite, ne pas confondre social avec sociétal, être clair sur les couches dont on défend les intérêts et intransigeant sur toute dérive xénophobe deviendront très vite des postures incontournables pour les forces politiques se réclamant de la transformation sociale.

La rédaction

Source :

Il y a quelques mois, les éditions Le Muscadier ont eu une idée à la fois originale, très intéressante et plutôt amusante : imaginer qu'en mai 2012, à la surprise générale, un candidat inconnu issu de la société civile (et non du monde des professionnels de la politique) aurait remporté les élections présidentielles et formé un « alter-gouvernement » composé de professionnels, d'intellectuels et de militants (voir la présentation du livre). L'on nous a demandé d'en faire partie en tant que ministre de l'Intérieur, et d'écrire notre discours programmatif en nous plaçant dans la situation de ce milieu du mois de mai, au moment où nous venons d'apprendre notre nomination... La version complète de ce discours est à lire en achetant le livre dans toute bonne librairie. Nous en donnons ici un avant goût par quelques extraits.

• Lire la suite de cet article sur le blog du monde.fr